Ich freue mich, Gast in diesem Podcast mit Jim Fava, Neil D'Souza und Shelley Metcalfe gewesen zu sein. Wir hatten ein großartiges Gespräch über die Bedeutung der Hebelwirkung in internationalen Lieferketten, die Rolle des GEC bei der Entwicklung von ESG auf Produkt- und Unternehmensebene, die Zukunft freiwilliger Standards und mehr.

Hören Sie unter den unten stehenden Links.

Fünf Leben bis fünfzig: https://five-lifes-to-fifty.castos.com/episodes/episode-11-global-electronic-council-ceo-bob-mitchell-on-understanding-supply-chain-leverage-and-market-credible-ecolabels

iTunes: https://podcasts.apple.com/gb/podcast/episode-11-global-electronics-council-ceo-bob-mitchell/id1687638970?i=1000662766099

Spotify: https://open.spotify.com/episode/1Qm04mBfmCGsjTwI6AxKIA?si=24cceaed062e4a6d

Abschrift:

Shelley - Angesichts Ihrer umfassenden Erfahrung mit Lieferketten dachte ich, wir könnten damit beginnen, wie sich die Produktnachhaltigkeit in einem Unternehmen mit einer vollständig ausgelagerten Lieferkette im Vergleich zu einem Unternehmen mit einer eher vertikal integrierten Lieferkette verändert.

• Bob - Das ist eine gute Frage. Die Lieferketten multinationaler Unternehmen haben sich in den letzten Jahrzehnten ziemlich dramatisch entwickelt. Diejenigen, die eher vertikal integriert waren, und die Fertigung im Besitz von Unternehmen und Marken, die wir in den späten neunziger Jahren bis in die frühen achtziger Jahre [2000-2010] gut kannten, wurden sowohl aus Effizienz- als auch aus Kostengesichtspunkten ausgelagert, und das führte zu einer völligen Verlagerung des Einflusses, den die Unternehmen haben. [00:54]

• Das hat sich meiner Meinung nach auch dadurch geändert, dass die Zulieferer ihre Fähigkeiten weiterentwickeln und von reinen Auftragsherstellern, denen die Marken Designs zur Verfügung stellen, zu Auftragsherstellern werden, die sich zu Originaldesignherstellern entwickeln. Sie sind also in vielen Fällen Eigentümer der Designs und arbeiten im Nachhinein mit den Marken zusammen. Dadurch hat sich nicht nur der Einfluss innerhalb der Lieferkette verändert, sondern auch sehr wichtige Komponenten der Geschäftsbeziehungen, z. B. die Frage, wer das geistige Eigentum besitzt. Es hat die Art und Weise, wie sich Unternehmen engagieren, wenn es um bestimmte Standards geht, völlig verändert, aber in diesem Fall speziell um Standards für soziale und ökologische Verantwortung. [01:29]

• Und das wirkt sich in mehrfacher Hinsicht auf diesen Bereich aus. Zum einen geht es um die Integration von Sozial- und Umweltstandards in Produktdesign und -herstellung sowie in die gesamte Wertschöpfungskette. Diese spezifischen Standards sind sehr komplex und wirken sich in einigen Fällen nicht nur auf die Materialpreise, die Logistik und den Versand aus, sondern auch auf das Verhalten und die Richtlinien eines Unternehmens in der Lieferkette. Das ist also ein Aspekt. Und ich denke, wir werden noch ein wenig mehr darüber sprechen, wenn wir uns mit den Auswirkungen von Vorschriften und freiwilligen Standards befassen. Aber der zweite Bereich dreht sich wirklich darum, wenn etwas gegen soziale und ökologische Verantwortungsstandards verstößt, sei es speziell im Umweltbereich oder zum Beispiel bei den Menschenrechten innerhalb internationaler Lieferketten. [02:18]

• Und wie lassen sich diese negativen Auswirkungen beheben? In den UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte gibt es einen Leitfaden, wie man das angehen kann, und mit den Sorgfaltspflichten der Unternehmen, die in der EU eingeführt werden, beginnt man, diese auch auf den Umweltbereich zu übertragen. Hier muss man sich fragen: "Haben Sie diese negativen Auswirkungen verursacht? Haben Sie dazu beigetragen oder sind Sie direkt damit verbunden?", und Sie haben verschiedene Verantwortlichkeiten. Das Konzept der Hebelwirkung kommt zum Tragen, wenn Sie direkt mit einer dieser negativen Auswirkungen in Verbindung stehen. Egal, ob es sich um Umwelt- oder Menschenrechtsfragen handelt, Sie sind dafür verantwortlich, den Ihnen zur Verfügung stehenden Einfluss geltend zu machen, um die negativen Auswirkungen zu beseitigen, und wenn Sie das nicht können, wenn Ihr Einfluss nicht stark genug ist, dann sollten Sie den Ausstieg aus der Geschäftsbeziehung in Erwägung ziehen. [03:17]

• Das ist wichtig, wenn es um komplexe internationale Lieferketten geht, vor allem, wenn man freiwillige Standards anwendet, sei es speziell für den sozialen Bereich oder wenn man auch Umweltauflagen diktieren will. Oder wenn Sie eine vertikal integrierte Lieferkette oder eine sehr enge Beziehung haben, bei der Ihr Unternehmen einen großen Teil der Ausgaben mit einem bestimmten Lieferanten tätigt, dann haben Sie einen großen Einfluss und können die Dinge ändern. Wenn das nicht der Fall ist, z. B. bei einem Rohstofflieferanten, oder wenn dieser Lieferant mehr Kontrolle hat, weil er z. B. das Design entwickelt hat oder über das geistige Eigentum verfügt, dann haben Sie weniger Einflussmöglichkeiten. Und das hat die Landschaft wirklich verändert, würde ich sagen. Und das Machtgefüge innerhalb internationaler Lieferketten, um diese beiden Arten von Einflussmöglichkeiten zu nutzen. [04:10]

Jim - Haben sich Ihrer Erfahrung nach die Unterschiede und die Häufigkeit der ersten Hebelwirkung gegenüber der zweiten Hebelwirkung im Laufe der Zeit verändert? Ich bin neugierig darauf, wenn ich ein Beschaffungsbeamter bin, worauf muss ich dann mehr achten? [05:08]

• Bob - Nun, sie haben sich in unterschiedlichem Tempo entwickelt. Die Integration von Sozial- und Umweltstandards in das Produktdesign hatte einen Vorsprung. Das hat viel mit der Regulierung und der Nachfrage seitens der Käuferschaft zu tun. Es gab also ein größeres Bewusstsein für die Umweltauswirkungen in Bezug auf die Materialien in einem Produkt, seine Energieeffizienz, seine Behandlung am Ende des Lebenszyklus als Beispiel, im Gegensatz zu einigen der Besonderheiten in Bezug auf die Umweltauswirkungen von Scope-3-Emissionen, von Menschenrechten und Lieferketten und anderen Faktoren. Aber auch das beginnt sich zu ändern. Und ich denke, dass dies zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass wir in den frühen 2000er Jahren eine frühere Regulierung gesehen haben, die gleiche Wettbewerbsbedingungen in Bezug auf die Anforderungen auf Produktebene geschaffen hat. [05:26]

• Was die Aspekte der Wertschöpfungskette anbelangt, so kommen diese aus regulatorischer Sicht erst jetzt zum Vorschein, vor allem in Bezug auf verschiedene Anforderungen, zum Beispiel in Bezug auf Zwangsarbeit im Verkehr. In Kalifornien, dem Vereinigten Königreich und Australien wurden bereits Vorschriften erlassen, die nun auch in der Europäischen Union in Bezug auf die nachhaltige Sorgfaltspflicht von Unternehmen umgesetzt werden - und zwar sowohl in Bezug auf die Menschenrechte als auch auf die Umwelt. Jetzt hat sich das Verhalten in Bezug auf die Herstellung von Produkten und die möglichen negativen Folgen aus sozialer und ökologischer Sicht wirklich geändert. In gewisser Weise ist dieser zweite Teil also etwas ins Hintertreffen geraten. Aber das Bewusstsein der Käufer oder der Nachfrager, zu denen auch andere wie politische Entscheidungsträger und Investoren gehören können, wird langsam wach. Es fängt an, andere Verhaltensweisen zu fördern, und wenn wir zu den freiwilligen Standards kommen, haben sich auch die freiwilligen Standards weiterentwickelt, indem sie sich nicht mehr nur auf das Produkt, sondern auf den gesamten Korb der ESG-Praktiken konzentrieren. [06:19]

Neil - Ich denke, wenn man sich anschaut, was derzeit im Automobilsektor, im Chemiesektor und im Modesektor passiert, dann kommt hier der Aspekt der Freiwilligkeit ins Spiel, bei dem die Zulieferer in der Automobil-Lieferkette um ihr Geld rennen und versuchen, sich an die Anforderungen der OEMs anzupassen oder auf sie zu reagieren. Ich bin besonders an der Regulierung interessiert. Wenn Sie sich anschauen, was mit REACH und RoHS passiert ist, und ich würde sogar sagen, dass EP-Dread in den ersten Tagen eine Regulierung brauchte, um die Industrie in Bewegung zu bringen. Glauben Sie, dass dies auch in Zukunft eine Anforderung sein wird? [07:32]

• Bob - Nun, ich denke, es ist wichtig, den Weg zu untersuchen, den es genommen hat. In den Jahren vor Mitte der 2000er Jahre waren ökologische Eigenschaften und Produkte wirklich erstrebenswert, und sie waren sehr unstrukturiert. Wir wussten, dass wir nachhaltige Produkte wollten, nachdem wir erkannt hatten, dass wir so viel in die Welt setzen, ohne an diese Art von Produktaspekten zu denken oder sie zu berücksichtigen. Ich erinnere mich, dass ich Anfang der 2000er Jahre das Buch Cradle to Cradle von William McDonough in die Hand nahm, das die Tatsache popularisierte, dass wir von der Wiege bis zur Bahre denken und die Art und Weise, wie wir Produkte herstellen, neu überdenken müssen. Und das ist bei einigen einfachen Produkttypen einfacher, bei komplexen Produkten wie Elektronik sehr schwierig. Aber dann kamen die Vorschriften ins Spiel, sowohl RoHS als auch REACH, aber auch das Ende des Lebenszyklus, und das führte zu einer Angleichung der Wettbewerbsbedingungen und zur Schaffung von Kompetenzzentren in den wichtigsten Unternehmensfunktionen. Denken Sie nur an Supply-Chain-Engineering, Beschaffungs- und Einkaufsteams und so weiter. Nicht nur diese übergreifenden Teams für soziale Unternehmensverantwortung, die sich wirklich auf den Ruf konzentrierten, wo es kein gutes Nachfragesignal gab, auf das die Käufer wirklich verweisen konnten. Sie versuchten, einen Halo-Effekt für ihre Unternehmen zu erzeugen. [08:16]

• Das war also ein Vorteil der Regulierung. Ein weiterer Vorteil, der meiner Meinung nach sehr wichtig ist, besteht darin, dass Ihre Partner, Ihre Zulieferer nicht mehr mit der Ausrede kommen, Sie seien der Einzige, der so etwas verlangt. Es ist zu teuer, es ist technisch nicht machbar, usw. Es ging um ein sehr komplexes technisches Problem bzw. eine Reihe von Problemen, wie z. B. "Wie bekommt man das Blei aus dem Lot in Leiterplatten heraus? Wie kann man das kostenneutral gegenüber dem herkömmlichen Lot machen, das in Leiterplatten verwendet wird?" Und das wurde zu einem technischen Problem, das tief in diesen Unternehmen verankert wurde und bewies, dass es machbar ist. Wenn man weiterhin Produkte, komplexe Produkte, zum gleichen Preis oder im Laufe der Zeit sogar billiger herstellen kann und das auch noch gut für die Umwelt und die Menschen ist, dann begann man, diese Umweltkosten in die Produktplanung einzubeziehen und sie neben die anderen üblichen Kostenvariablen wie Qualität und Arbeitskosten zu stellen. [09:35]

• Das Schöne daran ist, dass Sie bewiesen haben, dass es möglich ist, und damit den Weg für freiwillige Standards geebnet haben, die als realisierbar anerkannt werden, ohne dass dies zu Gewinneinbußen führt, und die nun als Wettbewerbsvorteil angesehen werden. Interessant ist, dass die Zulieferer nun beginnen, ihren Kunden, den Marken, mitzuteilen, dass sie dazu bereit sind. Sie verstehen die freiwilligen Standards, die zusätzlich zu den gesetzlichen Standards gelten, und sie sind der Lieferant, an den man sich wendet, um der Marke zu helfen, diese zu erfüllen. Das ist eine völlige Umkehrung der Situation in den frühen 2000er Jahren, als es noch massiven Widerstand gab. [10:36]

Neil - Das ist ein sehr interessanter Punkt. Wenn man darüber nachdenkt, macht es wirtschaftlich keinen Sinn, die Sklaverei abzuschaffen. Es ist der billigste Weg, etwas herzustellen. Es gibt bestimmte Dinge, die wirtschaftlich nicht sinnvoll sind, und dafür sind Vorschriften da. Sie sagen: Wir sind uns einig, dass wir so nicht mehr wirtschaften können. Wir können keine Flüsse mehr verschmutzen. In der Vergangenheit war das wirtschaftlich sinnvoll. Ob man das mit Zuckerbrot oder Peitsche macht, ist irrelevant. Aber man braucht, wie Sie sagen, eine Verordnung, um einen ganzen Wirtschaftszweig von etwas wegzubringen, das von Natur aus schädlich ist, im Gegensatz zu freiwilligen Standards, bei denen es immer einen geschäftlichen Nutzen gibt, den man schaffen und gegenüber dem Kunden rechtfertigen muss, als Folge davon. Ich denke, dass wir diese Kluft zwischen all den schlechten Dingen, die zu ändern keinen Sinn macht, die wir aber ändern müssen, überbrücken, wenn wir weiter vorankommen. Aber wie man bei der Energie in der Vergangenheit sieht, war Energie früher teurer. Grüne Energie war früher teurer, und jetzt machen wir sie billiger. Im Moment ist sie sogar in vielen Fällen billiger als herkömmliche fossile Brennstoffe. Glauben Sie, dass sich dieser Trend in Zukunft noch beschleunigen wird? [11:17]

• Bob - Ich sehe es auf jeden Fall als einen Katalysator. Ich sehe noch etwas anderes, das sich im ESG-Bereich oder im Bereich der sozialen und ökologischen Verantwortung zu entwickeln und zu verändern beginnt, was den Bedarf an Regulierung im Laufe der Zeit verringern könnte, nämlich die Entwicklung des Bewusstseins innerhalb der Käuferschaft, insbesondere bei institutionellen Käufern. Es geht nicht nur darum, optionale Punkte in ihren Scorecards zu haben, sondern sie fangen an, die Auswirkungen der Waren, die sie kaufen, besser zu verstehen und beginnen, mehr Anforderungen in Marktwirtschaften zu stellen. [12:26]

• Das Wichtigste ist die Abstimmung von Angebot und Nachfrage. Und wenn die Nachfrageseite nicht ausgereift genug ist oder sich nicht genug darum kümmert, diese Anforderungen festzulegen und die freiwilligen Standards in der Mitte, das Marktsignal, aufzugreifen, dann wird die Angebotsseite nicht reagieren. Das war lange Zeit der Fall, und die Regulierung hat dazu beigetragen, die Entwicklung bis zu dem Punkt zu beschleunigen, an dem sie heute ist, nämlich eine viel anspruchsvollere Käufergemeinschaft, eine viel anspruchsvollere Investitionsgemeinschaft, wenn man Impact Investing einbezieht. Das sickert allmählich auch zu den Banken durch, die in die Produktion in Übersee investieren. Es gibt bestimmte Standards, die wir in den Fabriken sehen wollen, zum Beispiel in Malaysia, wenn es um Umweltverantwortung und Menschenrechtsmanagement geht. Zwangsarbeit ist ein gutes Beispiel dafür, dass es für uns keinen wirtschaftlichen Sinn macht, in Ihr Unternehmen und Ihre Produktionskapazitäten und die damit verbundenen Kapitalinvestitionen zu investieren, wenn diese sozialen und ökologischen Auswirkungen nicht berücksichtigt werden. Die Regulierung hat also dazu beigetragen, das in Gang zu bringen. Sie werden in Zukunft bis zu einem gewissen Grad erforderlich sein. Aber ich sehe, dass die freiwilligen Standards aufgrund der Reife, die wir auf der Nachfrageseite sehen, allmählich die Oberhand gewinnen. [13:03]

Jim - Wenn ich auf meine Vergangenheit im Umweltbereich zurückblicke, waren die Vorschriften anfangs sehr wichtig. Aber als sie erst einmal da waren, sagten meine Vorgesetzten einfach, kümmert euch darum, das ist für mich nicht mehr relevant. Aber ich glaube, das hat sich geändert. Wir stellen fest, dass aufgrund der Bewegung, von der Sie gesprochen haben, nicht mehr nur die Vorschriften die Grundlage bilden, sondern dass es mehr als das ist. Die leitenden Angestellten und die Geschäftsleute sind wirklich an der Spitze des Ganzen, über die gesamte Lieferkette und die Regierung. Ich glaube also, dass sich hier ein großer Wandel vollzieht, und das ist spannend. Ich sehe, dass Sie bei GEC den Grundstein dafür legen, dass nicht nur der regulatorische Teil, sondern auch der regulatorische Teil in das Tagesgeschäft integriert wird. Meine Frage ist also, wohin wird sich das in den nächsten 5-10 Jahren entwickeln? [14:20]

• Bob - Eines der faszinierendsten Dinge, die ich in letzter Zeit erlebt habe, ist, dass ich die Gelegenheit hatte, mit vielen der großen Marken im Elektronikbereich zusammenzuarbeiten. Früher waren und sind die gesetzlichen Anforderungen von größter Bedeutung. Kein Unternehmen wird gegen das Gesetz verstoßen. Und anfangs hat man sich dagegen gewehrt, das muss ich zugeben. Traditionell mögen es Unternehmen nicht, wenn man ihnen sagt, was sie zu tun haben, und sie wollen im besten Interesse ihrer Aktionäre handeln, ohne dass ein schweres Regelwerk über ihnen lastet. In diesem Bereich begann sich das Blatt zu wenden, als die RoHS- und REACH-Tage vorbei waren, vor allem, als wir in die Entwicklung dieser regulatorischen Anforderungen eintraten, die angenommen werden sollten - solange gleiche Wettbewerbsbedingungen geschaffen wurden, wenn sie alle Boote auf ein Niveau heben konnten, vor allem, wenn fortschrittliche Unternehmen diesem Niveau bereits voraus waren, dann konnten sie davon profitieren und sich einen Wettbewerbsvorteil verschaffen. [15:26]

• Was wir mit dem Global Electronics Council und dem Umweltzeichen zu beobachten beginnen, ist, dass die Unternehmen diese freiwilligen Standards wie Umweltzeichen intern als gleichrangig oder knapp unterhalb der Priorität der gesetzlichen Standards betrachten. Es ist ein Muss. Der Wettbewerb verlangt danach, und um auf meine Überlegungen zu Angebot und Nachfrage zurückzukommen: Sie suchen nach etwas, das noch immer freiwillig ist, das stark nachgefragt wird und das verständlich ist. Sie können einen Standard nehmen, der in einem konsensbasierten Prozess mit mehreren Interessengruppen entwickelt wurde, der die Hersteller und die Markengemeinschaft, aber auch ihre Einkäufer, gemeinnützige Organisationen, Regierungsvertreter und politische Entscheidungsträger einbezieht, und alle können diesem Standard zustimmen und ihn anstreben, damit sie wissen, was zu tun ist. Sie wissen, dass er akzeptiert werden wird, und sie wissen, dass es ein Wettbewerbsvorteil für sie sein wird, wenn sie in ihn investieren. [16:25]

• Das hat die Dinge also wirklich völlig verändert. In den Wildwest-Tagen davor, vor der Regulierung, hat sich jeder ausgedacht, was er für die richtigen Umwelteigenschaften seiner Produkte oder das Verhalten seines Unternehmens hielt, und gehofft, dass es bei der Nachfrage gut ankommt. Jetzt hat man diesen regulatorischen Raum durchschritten, in dem man festlegen musste, dass es tatsächlich machbar und möglich ist, auf einen gemeinsamen Standard hinzuarbeiten. Jetzt gibt es legitime freiwillige Standards, an denen sich alle beteiligen, die definieren, was ein nachhaltiges Produkt ist, und jeder kann dann mit der Erfüllung dieser Standards auf der Grundlage seines Geschäftsmodells konkurrieren. Es ist wirklich eine aufregende Zeit jetzt. [17:23]

• Neil - Dem stimme ich voll und ganz zu, denn wir haben bei unseren Gesprächen mit Menschen und Kunden festgestellt, dass es immer dann, wenn es um die Einhaltung von Vorschriften geht, heißt: "Oh mein Gott, wir müssen das tun, aber lasst es uns so billig und schmutzig wie möglich machen. Mindestanforderung. Die Kunden, die sich am meisten für Nachhaltigkeit einsetzen, sind fast immer begeistert von Dingen, die es ihnen ermöglichen, ihren Kunden mehr zu verkaufen. Und das ist es, was diese freiwilligen Standards bewirken. Sie schaffen ein Spielfeld für Lieferanten, damit sie mit ihren Kunden um Geschäfte konkurrieren können. [18:10]

• Und wie können Sie das am besten tun? Wie können Sie das am schnellsten tun? Wie kann man das auf die eleganteste Weise tun? Und ich habe Ähnlichkeiten mit Nährwertkennzeichnungen festgestellt. Ich war ganz versessen auf die Kennzeichnung. Und 1960, stellen Sie sich das mal vor, gab es überhaupt keine Kennzeichnung. Niemand verstand, was eine Lebensmittelkennzeichnung ist. Zehn Jahre später wurde sie für einen kleinen Prozentsatz der Produkte vorgeschrieben. Gleich danach, zehn Jahre später, gab es riesige Rechtsstreitigkeiten um die Nährwertkennzeichnung, nur um dieses Wort zu stehlen, es sich wieder anzueignen. Zehn Jahre später wurden Standards eingeführt. Zehn Jahre später begannen alle mit der Nährwertkennzeichnung. Zwanzig Jahre später haben wir jetzt Dinge wie Coke Zero, wo wir damit konkurrieren, dass unser Produkt nahrhafter und gesünder ist. Und ich denke, dass wir aus ökologischer Sicht bereits hier sind. Ich sehe viele der Standards, die bereits existieren. [18:46]

• Ich glaube, eines der Probleme, die wir in der Vergangenheit hatten, war, dass wir all diese freiwilligen Programme geschaffen haben. Ich glaube nicht, dass wir einige dieser Standards durchdacht haben, und ich glaube, es gab eine Studie, die etwa 400 Labels in Europa zur Verfügung stellte, und dann mussten sie, ich meine, wissen Sie, es ist mehr oder weniger die gleiche Geschichte, richtig? Sie wiederholt sich in solchen Zyklen. Aber wenn man sich die Zeit ansieht, dann sind wir etwa fünf Jahre davon entfernt, dass dies zu einem der Dinge wird, wie es heute bei der Ernährung der Fall ist, wo es stark zu den Dingen gehört, mit denen man konkurriert, im Gegensatz zur Vergangenheit. [19:41]

• Bob - Ja, und zurück zum regulatorischen Aspekt der Sache. Wenn man sich die EU-Richtlinie über umweltfreundliche Angaben als Beispiel ansieht, kann man 100 verschiedene Umweltzeichen haben, 1000 verschiedene Umweltzeichen, und das bedeutet nicht, dass sie alle gleich sind und dass sie alle glaubwürdig sind. Die Regulierungsbehörden und die politischen Entscheidungsträger beginnen das zu erkennen und sagen, dass wir definieren werden, was eine glaubwürdige grüne Behauptung ist, und dass wir damit beginnen werden, diese Tausenden zu nehmen und sie in die glaubwürdigen einzugrenzen - die Umweltzeichen des Typs eins, wie z. B. EPEAT, wo die Regierung dann dem Käufer helfen muss, ob es sich um einen Verbraucher oder einen institutionellen Käufer handelt, in der Lage zu sein, all diese verschiedenen Kaleidoskope zu verstehen, die aus den freiwilligen Standards hervorgehen, und zu erkennen, welche die glaubwürdigsten sind und welchen man daher in Zukunft vertrauen kann. Das ist also auch eine interessante Frage. Was Ihre Analogie zum Lebensmittelbereich betrifft, wo jeder sagen kann: Ich habe die nahrhafteste Limonade, das nahrhafteste Müsli. Wenn man zu einem Punkt kommt, an dem es eine gewisse Kontrolle darüber gibt, welche Art von Behauptungen man aufstellen darf, dann ist das, denke ich, Teil der nächsten Entwicklung in diesem ganzen Bereich der freiwilligen Standards, die dazu beitragen, die Glaubwürdigkeit dieser Signale zu erhöhen, damit der Markt ihnen vertrauen kann. [20:19]

• Neil - Ja, und das ist bereits der Fall. Die Greenwashing-Verordnung wurde letztes Jahr verabschiedet, und man sieht bereits, dass viele der Standards einfach verschwunden sind, weil es jetzt nicht mehr darum geht, welchen man vertrauen kann. Diejenigen, die sich nicht qualifizieren, die die Anforderungen der Europäischen Union an diese Greenwashing-Verordnung nicht erfüllen, sind nicht mehr legal. Man kann keine Behauptungen mehr auf der Grundlage dieses Etiketts aufstellen. Und das ist das Tolle daran, dass wir an diesem Punkt angelangt sind. Wenn wir uns an der Ernährung orientieren würden, wäre in fünf Jahren die nächste Stufe der Wettbewerbsutopie erreicht. [21:40]

Jim - Bob, könnten Sie ein wenig über die Rolle des GEC bei der Entwicklung des Typ-1-Umweltzeichens erzählen? Und wie unterscheidet sich das von der ISO? In meinem früheren Werdegang haben wir mit Hilfe der Internationalen Organisation für Normung einen Pfahl in den Boden der Ökobilanz gesetzt. Wie verhält sich die ISO zu dem, was GEC tut? [22:14]

• Bob - Der Globale Elektronikrat (Global Electronics Council, GEC) hat ein breiteres Mandat als nur das EPEAT-Umweltzeichen. Es ist zufällig eines unserer wichtigsten Instrumente. Aber insgesamt streben wir eine Vision an, in der nur noch nachhaltige Produkte oder nachhaltige Elektronik in der Welt gekauft und verkauft werden, egal wie das geschieht. Und das hat sowohl mit Aufklärung als auch mit dem Eintreten für beide Seiten zu tun, für die Angebots- und die Nachfrageseite, die ich bereits erwähnt habe. So wissen die Käufer, was sie verlangen und wie sie es verlangen können, und die Lieferanten wissen, wie sie das Ziel erreichen und wie sie nachhaltige Produkte herstellen können. Wie ich bereits erwähnt habe, hat sich EPEAT von einer sehr engen Betrachtung der Umweltaspekte der in den Produkten verwendeten Materialien, der Energieeffizienz, des Designs für das Ende der Lebensdauer, der Verfügbarkeit einer End-of-Life-Behandlung und ähnlicher Dinge zu einem vollständigen Ökolabel für den gesamten Lebenszyklus entwickelt, das nicht nur das Produkt selbst, sondern auch die Unternehmenspolitik und das Verhalten bei der Herstellung, dem Vertrieb und der Rückführung dieser Produkte in eine Kreislaufwirtschaft berücksichtigt, der wir immer näher kommen. Das ist also ein ganz anderes Spiel. [22:38]

• Die Analogie "das ist nicht das Oldsmobile deines Vaters", das ist nicht mehr das Umweltzeichen deines Vaters oder deiner Mutter. Es ist wirklich das vollständige Signal für jeden, der nicht nur ein Produkt kaufen will, das gut für die Umwelt ist, sondern eines, das von einem verantwortungsvollen Unternehmen und einer verantwortungsvollen Lieferkette hergestellt wurde. EPEAT bezieht sich auf ISO-Normen und speziell auf ISO-Normen in bestimmten Bereichen, und zwar auf eine ganze Reihe von ihnen. Wenn es also eine Norm gibt, nimmt sie darauf Bezug und erweitert sie durch die Anerkennung des Umweltzeichens. Und dort, wo es keine Normen gibt, werden sie im Rahmen des Umweltzeichens entwickelt, um alle wichtigen Materialbereiche in diesem Bereich abzudecken: Kreislaufwirtschaft, Klima, Chemikalien, verantwortungsvolle Lieferkette, um nur einige Beispiele zu nennen. Und auch hier werden universelle Standards geschaffen oder bestehende Standards, wie sie die ISO oder andere entwickeln könnten, zu einem einzigen, wie wir es nennen, "einfachen Knopf" zusammengeführt, damit der Markt in der Lage ist, auszuwählen und zu wissen, dass er das Beste vom Besten bekommt. [23:54]

Neil - Würden Sie die ISO-Norm nicht als die Regeln definieren und EPEAT als die Definition, wie die Ziellinie aussieht? [25:11]

• Bob - Ja, ich denke, die ISO-Normen helfen bei der Festlegung der Regeln. Ich möchte noch einmal sagen, dass es manchmal Lücken in diesen Regelwerken gibt, und die müssen wir ausfüllen. Aber EPEAT, Sie haben Recht, EPEAT ist ein System. Es ist ein System, das nicht nur aus den Standards besteht, die jeder Produktkategorie zugrunde liegen, sondern auch aus der Integrität, mit der überprüft wird, ob das Produkt und die Unternehmen selbst diese Standards erfüllen, und das Register zeigt der Welt, wo sich die Standards befinden, denn es ist nicht statisch, es ist nicht nur binär. Es gibt eine Bronzestufe, die ein nachhaltiges Produkt darstellt, und dann gibt es Silber und Gold, die Produkte und Unternehmen kennzeichnen, die die nächste Stufe der Nachhaltigkeitskriterien erreichen, wo viele noch nicht sind. EPEAT ist also ein ganzes System. Die ISO-Normen sind einige der Standards, auf denen es basiert, zusammen mit anderen Standards. [25:20]

Jim - Um daran anzuknüpfen: Als wir vor ein paar Jahren mit GEC an der kohlenstoffarmen Solarenergie arbeiteten, hatten wir eine ausführliche Multi-Stakeholder-Gruppe, die sich sehr stark in den Prozess einbrachte, was zu vielen Stunden an Gesprächen und einer Menge Arbeit hinter den Kulissen führte. Könnten Sie den Prozess und die Maßnahmen erläutern, die Sie ergreifen, um die Glaubwürdigkeit des GEC EPEAT-Siegels zu gewährleisten? Ich denke, das wäre für unsere Zuhörer hilfreich. [26:13]

• Bob - Das ist eine gute Frage, vor allem, weil ich wieder auf das Marktsignal zurückkomme, das ich immer wieder erwähne. Man muss etwas haben, das so weit geht, dass es für die Nachfrageseite, die fortschrittliche Seite der Dinge, glaubwürdig ist, das aber auch von denjenigen, die die Produkte herstellen, erreicht werden kann. Darin liegt eine Spannung. Normalerweise ist es ein gesundes Spannungsverhältnis, das bei diesen freiwilligen Prozessen manchmal ein wenig pikant wird. Aber die EPEAT-Normen für Produktkategorien werden mit einer Vielzahl von Interessenvertretern am Tisch erarbeitet. Diejenigen, die am zentralen Tisch sitzen, sind in den technischen Ausschüssen vertreten, die nicht von der GEC, sondern von externen, auf Standards basierenden Organisationen geleitet werden, und die es ermöglichen, die Kriterien so zu entwickeln, dass sie vom Markt akzeptiert und von der Industrie umgesetzt werden können. Und sie sind nicht statisch, sondern entwickeln sich weiter. Es handelt sich um Verfahren zur Überarbeitung der Kriterien, und das Verfahren, das wir jetzt für die neuesten Kriterien anwenden, wird uns die Möglichkeit geben, diese Kriterien häufiger zu überarbeiten, wenn sich die Fähigkeiten der Industrie und die Erwartungen der Käufer weiterentwickeln und wenn neue materielle Themen in der Welt zum Tragen kommen. Das ist das andere Spannungsverhältnis, das ich anmerken möchte, wenn es um einen freiwilligen Konsensprozess geht - diese können auch als langsam angesehen werden, weil man die Zustimmung eines breiten Spektrums von Interessenvertretern erreichen muss. Aber wir lernen, wie man sie schneller entwickeln kann, damit das EPEAT-Umweltzeichen oder jedes andere Umweltzeichen, das sich für diese Art von Verfahren entscheidet, auf das reagieren kann, was in der Welt passiert. [26:48]

Neil - Das ist sehr hilfreich, denn hier in Deutschland kann es fünf Jahre dauern, bis man eine Zertifizierungsstelle erreicht. Ich möchte zurück zum Unternehmen wechseln, denn letztendlich geht es darum, was können Unternehmen tun? Und wenn Sie fragen, wie setzt ein Unternehmen das Streben nach einem solchen Standard um? Dafür gibt es in der Regel zwei Paradigmen. Entweder man hat eine Expertenfunktion, die auf Unternehmensebene sitzt und dies vorantreibt, oder man bettet dies in die einzelnen Funktionen der Beschaffung und Produktentwicklung ein. Haben Sie Erfahrungen aus Ihrer Vergangenheit, was besser funktioniert und warum? [28:39]

• Bob - Ich habe in meiner Unternehmenserfahrung beide Modelle erlebt. Ich habe das Modell erlebt, bei dem es eine zentrale Unternehmensfunktion gibt, die entweder dem Marketing oder der Rechtsabteilung unterstellt ist. Es gibt einige Beispiele dafür, dass Anforderungen von ganz oben an die Produktteams herangetragen werden und diese sich dagegen wehren und sagen, wir haben doch noch all diese anderen Überlegungen. Das Schöne daran ist, dass man in einem sehr großen Unternehmen die Anforderungen zentralisiert und sie gleichmäßig und konsistent über die gesamte Organisation verteilt. Ich habe das andere Modell gesehen, bei dem die Nachhaltigkeitsteams in den Profit-Loss-Centern und verschiedenen Produktgruppen eingebettet sind, und das schafft Effizienz in Bezug auf das Sponsoring und die Arbeit innerhalb der Organisationen, die die Produkte tatsächlich herstellen, entwerfen und mit der Zuliefererbasis zusammenarbeiten, um die Produkte herzustellen und zu vertreiben. Aber man verliert ein gewisses Maß an Konsistenz und in vielen Fällen auch den direkten Draht zur Chefetage. [29:12]

• Die erfolgreichsten Unternehmen, die ich gesehen habe, sind in der Regel hybride Organisationen, bei denen es ein direktes Engagement und Sponsoring auf der C-Suite-Ebene gibt, aber auch Champions auf der Führungsebene innerhalb der Produktgruppen und dann eingebettete Produktverantwortliche oder Nachhaltigkeitsexperten in der Lieferkette, in der Lieferkettenentwicklung, in anderen Designteams für Endprodukte und so weiter. So kommt es zu einer Koordinierung von der obersten Ebene bis hin zu den Teams. Und ich glaube, dass das Vertrauen immer größer wird, seit wir durch die schwierigen Zyklen der frühen RoHS- und REACH-Zyklen gegangen sind, in denen es hieß, dass man es tun muss", und jetzt heißt es, dass man es tun soll". Es gibt also immer mehr Fachleute, die nicht als Nachhaltigkeitsfachleute angefangen haben und in die tieferen Ebenen der Organisation vordringen, sondern solche, die als Ingenieure oder Fachleute für die Beschaffung in der Lieferkette oder in anderen traditionellen Unternehmensfunktionen ausgebildet sind und in den Bereich der Nachhaltigkeit einsteigen wollen, weil sie davon begeistert sind. Langer Rede kurzer Sinn: Meiner Meinung nach sind es eher diese, ich würde sagen, anspruchsvolleren hybriden Organisationsmodelle, die am besten funktionieren. [30:15]

Shelley - Die Frage ähnelt der von Neil, ist aber insofern etwas anders, als dass Sie denjenigen, die sich für eine freiwillige Norm oder ein Gütesiegel entscheiden, raten würden, worauf sie achten sollten. In Anbetracht der Entwicklung bei den freiwilligen Standards, über die wir gesprochen haben, und der Tatsache, dass es heute auf dem Markt fast schon obligatorisch ist, freiwillige Standards zu berücksichtigen, und nicht nur die Vorschriften, würde ich sagen. Wenn Sie jemandem die Suche nach einer freiwilligen Qualitätsnorm oder einer Norm, die den künftigen Anforderungen gerecht wird, aufschlüsseln würden, was würden Sie ihm empfehlen? [31:32]

• Bob - An erster Stelle steht die Glaubwürdigkeit auf dem Markt. Er muss akzeptiert werden, er muss skalierbar sein und er muss auf einem System aufgebaut sein, das ein gewisses Maß an Vertrauen genießt. Um auf Jims Frage nach dem freiwilligen Konsensverfahren zurückzukommen: Die Norm erhält Glaubwürdigkeit und Vertrauen auf dem Markt, wenn alle Beteiligten an ihr mitarbeiten. Sie muss international anerkannten Standards entsprechen, was eine glaubwürdige Aussage ausmacht. In diesem Fall heißt es also: Sind Sie ein Umweltzeichen des Typs eins? Das ist die höchste Stufe der Glaubwürdigkeit, Authentizität und Integrität für ein Umweltzeichen. Ist das System unabhängig, nicht nur in Bezug auf die Entwicklung der Standards, sondern auch in Bezug auf die Überprüfung der Produkte, die dann auf den Markt gebracht werden? Es geht also um die Trennung von Kirche und Staat, um zu verstehen, dass der Eigentümer des Umweltzeichens und des Standards nicht den Prozess der Entwicklung des Standards und die Überprüfung des Produkts kontrolliert, und dass das Unternehmen oder der Käufer keinen unausgewogenen Einfluss auf diesen Prozess oder das System hat. Das sind also einige der Besonderheiten, die ein glaubwürdiges Umweltzeichen ausmachen. [32:19]

• Ich möchte auch auf den Aspekt der Skalierbarkeit zurückkommen. Es muss strukturiert sein und von einer Organisation unterstützt werden, die in der Lage ist, das Umweltzeichen dort verfügbar zu machen, wo die Nachfrage danach besteht. In manchen Fällen gibt es also Nischen-Umweltzeichen, die beispielsweise länderspezifisch und sehr spezifisch für den jeweiligen Kontext sind. Wenn aber ein internationales Unternehmen oder ein internationaler Käufer nach einem freiwilligen Standard sucht, den er langfristig nutzen kann und der mit den Wachstumsmustern seiner Einkäufe oder seiner Produkte, die er auf den Markt bringt, Schritt halten kann, dann muss er wirklich nach etwas suchen, das auch skalierbar ist. [33:20]

• Neil - Ich würde noch einen weiteren Punkt hinzufügen: Fragen Sie Ihren Kunden. Sie sind normalerweise diejenigen, die Ihnen sagen werden, dass dies der Standard ist, den Sie befolgen sollen. [34:03]

• Bob - Das ist auch wahr. Zurück zur Akzeptanz auf dem Markt. Welche werden am meisten nachgefragt? [34:09]

• Neil - Ja, das ist es. [34:16]

Shelley - Bob, wir können mit einem letzten Gedanken oder einer letzten Bemerkung schließen, die Sie unseren Zuhörern mit auf den Weg geben möchten, angesichts Ihrer Erfahrung mit globaler Verantwortung in der Lieferkette und freiwilligen Standards. [34:31]

• Bob: Eines der Dinge, die ich jetzt aufregend finde, ist, dass wir, vor allem im Bereich der Elektronik, den Wendepunkt überschritten haben und freiwillige Normen akzeptieren. Das war der erste Schritt: freiwillige Standards in traditionelle Produkte einzubauen. Aber jetzt, wo wir sehen, wie sich das, was auf den Markt kommt, so schnell entwickelt, ist die Allgegenwart der Elektronik und die sich verändernde Art und Weise, wie wir das, was uns die Elektronik und die Technologie bieten kann, konsumieren, ganz anders als zu Beginn unserer Reise als GEC. [34:29]

• Jedes Produkt, das ich berühre, vom Auto, das ich fahre, über das Spielzeug, das ich meinen Kindern schenke, bis hin zu den Möbeln, in denen ich jeden Tag sitze, ist mit Elektronik ausgestattet. Die Erfolge, die wir bei unserem ersten Vorstoß in die freiwilligen Normen hatten, indem wir diesen Wendepunkt in der Größenordnung überwinden konnten, werden nur exponentiell wachsen, wenn wir in der Lage sind, dies auf andere Branchen und das Universum der allgegenwärtigen Elektronik und anderer Produkte zu übertragen. Und das sind Lektionen, die man meiner Meinung nach auch für andere Bereiche der Industrie in der Käufergemeinschaft lernen kann. Ich bin also sehr gespannt darauf. Es ist eine schöne neue Welt, an der wir alle teilhaben können, und es ist eine strahlende Zukunft. [35:04]